8(3812) 34-25-24
8  908  807-52-57

Примеры досудебной и судебной защиты прав при получении медицинской помощи  

Примеры нарушенных прав пациентов при оказании медицинской помощи и принятых судебных решений на территории РФ.

  Сибирячка стала инвалидом из-за врачебной ошибки

 - Проблемы со здоровьем начались в 2002 году, рассказывает  Елена С. из Усть-Илимска. - Вдруг появились какие-то боли в пояснице. Я тогда работала в Усть-Илимской городской больнице секретарем. Врачи проверили, поставили диагноз «радикулит». Со временем боли только усиливались. Я постоянно просила, чтобы меня отправили в Иркутск. Здесь и нейрохирурги есть и МРТ. Но меня периодически клали в стационар, ставили блокады и выписывали.

И так 10 лет! С каждым годом Елене становилось все хуже и хуже, она уже практически прописалась в палате. Но направление в Иркутск пациентке не давали: мол, хочешь в областную - бери отпуск за свой счет и проходи обследование платно. А денег у Елены не было. Она мать-одиночка, на секретарскую зарплату особо не разгуляешься. Да и с кем дочку-третьеклассницу оставить? Близких - никого.

- Когда лежала в больнице, за ребенком соседка присматривала, - говорит Елена. - Я звонила дочке постоянно. Я решила пойти в поликлинику и там попросить направление, но меня снова отправили в больницу. Замкнутый круг…

И только когда у женщины отнялись ноги, ее все-таки отправили в Иркутск. «Две грыжи межпозвонковых дисков» - поставили диагноз медики. Нарушился кровоток, из-за чего ноги, по сути, начали отмирать. Уже три года Елена С. борется с недугом. Она инвалид второй группы. Ходить училась заново: сперва со специальными фиксаторами для ног, а после длительного курса лечебного массажа - с тростью. Успехи есть, но жизнь сибирячки прежней уже никогда не станет.

Елена наняла адвоката и подала иск в суд на больницу и поликлинику.

 - Доказать вину врачей не так-то просто, - отметила юрист Анна Цибермановская. - Сделать это могут только специалисты, которые обладают знаниями в области медицины. Поэтому нам с Еленой пришлось заказывать дорогостоящую судебно-медицинскую экспертизу, которая и расставила все точки над «и». Выяснилось, что стремление медицинских работников снять болевой синдром без проведения дополнительного обследования и направления на хирургическое лечение было неоправданно. При своевременном проведении обследования МРТ с консультацией нейрохирурга можно было предотвратить развитие серьезных осложнений заболевания.

Суд встал на сторону Елены С., обязав врачей выплатить 200 тысяч рублей морального ущерба.

_____________________________________________________________________________________

Женщина на Сахалине получит 1,3 млн. рублей от больницы за удаление почки

В результате врачебной ошибки женщине незаконно удалили здоровый орган.

Суд на Сахалине обязал областную больницу выплатить пациентке компенсацию в размере 1,3 миллиона рублей за удаление здоровой почки. Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без изменений вынесенное ранее решение Южно-Сахалинского городского суда, который пришел к выводу, что здоровью женщины был причинен тяжкий вред.

Как уточнили в пресс-службе областной прокуратуры, судмедэкспертиза показала, что врачи приняли решение о проведении операции без достаточных на то оснований. В результате была повреждена правая почка пациентки, после чего ее потребовалось удалить, передает ТАСС.

_____________________________________________________________________________________

 

 В результате автодорожной аварии получена тяжелая сочетанная травма, в том числе открытый перелом бедренной кости со смещением. Бригадой скорой помощи пациентка К. доставлена в больницу N.  В момент получения медицинской помощи в стационаре в лечебном учреждении отсутствовали необходимые металлоконструкции для проведения оперативного лечения перелома бедренной кости.

Родственникам пациентки К. лечащим врачом было предложено приобрести необходимые металлоконструкции в коммерческой организации Z. за 100 тыс. рублей. После оплаты изделий медицинского назначения необходимая операция была проведена.

После выписки из больницы N пациентка решила в досудебном порядке вернуть затраченные денежные средства. Варианты 1 и 2 досудебной защиты оказались неэффективными (см. алгоритм действий защиты прав пациента).

Пациентка подала в суд иск о возмещении материального (100 тыс. руб.) и морального (50 тыс. руб.) ущерба.

Решением суда первой инстанции исковые требования Истицы К. удовлетворены частично:

Решение: с медицинской организации N. в пользу Истицы К. взысканы денежные средства в сумме 100 тыс. руб. (материальный ущерб), моральный ущерб в размере 20 тыс. рублей и штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 50% от суммы удовлетворенного иска - 60 тыс. руб., судебные расходы на услуги представителя Истицы К. в суде в сумме 20 тыс. руб. Итого с медицинской организации взыскано в пользу Истицы К. 200 тыс. руб.

Лечебное учреждение N с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а потом и кассационную жалобу.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

 Пациент A. госпитализирован в лечебное учреждение N. с обострением хронической обструктивной болезни легких. Перед выпиской с целью контроля лечения ему было назначено МСКТ органов грудной клетки. Т.к. в лечебном учреждении N. оборудования для проведения МСКТ нет, то пациент был направлен лечащим врачом для прохождения этого исследования в лечебное учреждение P., где медицинскими работниками ему было предложено оплатить данное исследование за счет личных денежных средств в размере 3 тыс. руб.

После выписки из больницы N пациент решил в досудебном порядке вернуть затраченные денежные средства. Варианты 1 и 2 досудебной защиты оказались неэффективными (см. алгоритм действий защиты прав пациента).

Пациент подал в суд иск о возмещении материального (3 тыс. руб.) и морального (5 тыс. руб.) ущерба.

Решением суда первой инстанции исковые требования Истца А. удовлетворены частично:

Решение: с медицинской организации N. в пользу Истца А. взысканы денежные средства в сумме 3 тыс. руб. (материальный ущерб), моральный ущерб в размере 500 рублей и штраф за отказ от добровольного урегулирования спора 50% от суммы удовлетворенного иска - 1 750 руб., судебные расходы на услуги представителя Истца А. в суде в сумме 10 тыс. руб. Итого с медицинской организации взыскано в пользу Истица А. 15 250 руб.

 Молодая женщина С. обратилась в родильный дом М. на дородовую плановую госпитализацию. Всю беременность она наблюдалась в женской консультации, беременность протекала без особенностей. Но в родильном доме С. в результате некачественного оказания медицинской помощи по родовспоможению её ребенок родился мертвым.  Экспертиза подтвердила факт некачественного оказания медицинской помощи.

Решением суда первой инстанции исковые требования Истицы С. удовлетворены частично:

Решение: с родильного дома М. в пользу Истицы С. и её мужа взысканы денежные средства в сумме по 750 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Расходы на представителя Истцов в суде компенсированы судом в полном размере. 

 Молодая беременная женщина М. вместе с мужем заключила договор добровольного медицинского страхования (ДМС) на родовспоможение по программе "Комфортные роды" со страховой компанией А., и оплатила по договору ДМС страховую премию в размере 45 тыс. руб. В последующем оказалось, что услуги по родовспоможению ей были оказаны по полису ОМС и оплачены другой страховой компанией. Страховая компания А. оплатила роддому К. только 5 тыс. за пребывание пациентки М. в маломестной палате, все остальные услуги, гарантированные договором ДМС предоставлены, не были. Досудебные претензии о возврате 40 тыс. руб. к родильному дому К. и к страховой компании А. желаемого эффекта не дали.

Женщина подала исковое заявление в суд о возмещении материального ущерба при оказании медицинской помощи по ОМС и о возмещении морального ущерба в размере 50 тыс. руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования Истца А. удовлетворены частично:

Решение: Со страховой компании А. в пользу Истицы М. взысканы денежные средства в сумме 40 тыс. руб. (материальный ущерб), моральный ущерб в размере 10 рублей и штраф за отказ от добровольного урегулирования спора 50% от суммы удовлетворенного иска - 25 тыс. руб., судебные расходы на услуги представителя Истицы М. в суде в сумме 10 тыс. руб. Итого со страховой компании А. взыскано в пользу Истицы М. 85 тыс. руб.

Пациентка Р. нуждалась в оперативном лечении катаракты обоих глаз. Для оперативного лечения она была направлена лечащим врачом по месту жительства в специализированное лечебное учреждение О. Один глаз был оперирован на бесплатной основе, но лечащим врачом было предложено оплатить интраокулярную линзу (ИОЛ), необходимую для имплантации в глаз во время операции (9 тыс. руб.) Второй глаз было предложено оперировать только на платной основе по договору ДМС за 24 тыс. руб. и также приобрести ИОЛ за 9 тыс. руб. для второго глаза. Досудебный путь возврата денег результата не дал. Исковые требования Истицы Р. заключались в возврате 18 тыс. за ИОЛ и 25 тыс. за операцию на втором глазу, моральный ущерб был оценен Истицей Р. в 50 тыс. руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования Истицы Р. удовлетворены частично:

Решение: с медицинской организации О. в пользу Истицы Р. взысканы денежные средства в сумме 42 тыс. руб. (материальный ущерб), моральный ущерб в размере 10 тыс. рублей и штраф за отказ от добровольного урегулирования спора 50% от суммы удовлетворенного иска - 26 тыс. руб., судебные расходы на услуги представителя Истицы Р. в суде в сумме 10 тыс. руб. Итого с медицинской организации взыскано в пользу Истицы Р. 88 тыс. руб.

Лечебное учреждение О. с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а потом и кассационную жалобу.

Решение суда первой инстанции всеми инстанциями оставлено без изменения.

 Пациентка Н. доставлена бригадой скорой медицинской помощи с приступом почечной колики в медицинскую организацию Д. При обследовании на R-снимке обнаружен камень мочеточника. Лечащим врачом с целью дробления камня рекомендована операция дистанционной литотрипсии (ДЛТ) на платной основе за 5 700 руб. После выписки из стационара пациентка попыталась вернуть необоснованно затраченные денежные средства в досудебном порядке, но безрезультатно.

В исковом заявлении суд Истица Н. просит вернуть денежные средства 5 700,00 руб. и возместить моральный вред в размере 100 000,00 руб. Иск удовлетворен частично.

Судом взыскано с медицинской организации в пользу Истицы Н.  расходы в сумме 5 700,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора 7 850,00 руб. Всего возмещение денежных средств составило 23 550,00 руб.